曼聯比賽最近無咩好寫，球員表現、逼宮Ten Hag之類嘅嘢其實搵返前年、大前年Rangnick同Solskjaer之類嘅舊聞轉個名又可以當新聞睇，所以我一直都闊佬懶理。近排曼聯相關嘅新聞，有兩單比較有趣嘅可以提及下，一單係「生雞肉」事件，據報十月底喺一個奧脫福舉辦嘅活動中，有參加者表示獲奉上嘅雞肉係生嘅，曼聯需為此接受調查，會唔會「因管理不善而導致食物安全分數節節下跌」暫時未知，但正路就無啦啦有人拎生雞肉嚟砌你生豬肉。
第二單就係曼聯禁止部份傳媒出席其賽前記者會一事。唔少傳媒嘅標題、或者觀眾被引導嘅資訊係「因為唔鍾意某啲傳媒報導曼聯嘅黑新聞，所以杯葛之」，然後上鋼上線話曼聯一言堂、破壞新聞自由之類；曼聯球迷反擊呢種講法嘅方法，就話嗰堆係假新聞記者，作故仔呃人，「砌曼聯生豬肉」。
其實兩邊都啱唔哂。我成日都話，對同一件事有唔同立場唔緊要，你起碼知下雙方到底拗緊乜先出面撐，作為曼迷，多謝你為球隊辯護，但其實有部份激進嘅曼迷言論都睇到我好尷尬…
首先不如了解一下，曼聯到底好地地做咩ban啲記者唔比佢入嚟先。
// In response to the ongoing speculation, United took the step of barring several journalists from attending his pre-match press conference ahead of their upcoming Premier League clash against Chelsea. United insisted the action was “not for publishing stories we don’t like, but for doing so without contacting us first to give us the opportunity to comment, challenge or contextualise”. //
唔少傳媒、標題黨見到第一句就如獲至寶，但第二句寫明曼聯會方嘅立場係︰「嗱，我唔係唔比你講我壞話，係你講我還講我，你應該要比機會我提供我嘅說法。」
呢度嘅讀者年齡層好廣，我唔知有幾多人仲有聽過呢樣嘢。小弟細細個聽過下傳媒嘅操守，基本就係要做到公正持平嘅報導。傳媒要報導一間機構、一個藝人嘅負面新聞，應當cover哂兩邊意見，比讀者自己判斷自己立場。最低限度要有少少篇幅去比佢哋為自己平反——對方遲覆、唔回應係一回事，你就可以話「XX於截稿前未有回應」或者「XX拒絕回覆有關陳述」，但不得不提及。
當然，報章或者有立場，講兩邊意見時嘅篇幅未必一致，但都要你問過人，就算你截稿前一分鐘問咗，人哋「答唔切」，你都叫問咗，你嗰篇先叫一篇完整報導，而唔係單向、帶立場嘅灌輸式文章。
年輕啲嘅朋友未必聽過呢樣嘢，畢竟現時嘅傳媒風氣已經唔同咗，部份傳媒有既定立場同目的（自行解讀，在此聲明小弟愛國愛黨），小報、質素參差嘅網媒橫行，大家追流量、講速度，唔係個個得閒同你講傳媒操守…
咁我係咪無條件撐曼聯會方呢？又唔係。首先小弟真心唔知而家傳媒風氣係咪已經唔同咗，就好似結婚唔一定派帖、新年唔一定買新衫咁，或者到現今，根本就唔應該用「以前嗰套準則」去「要求」傳媒如何採訪你間球會。
其次，「出事」嗰班記者來自於Skysports、MEN呢啲都叫「有頭有面」嘅傳媒機構。或者新一代嘅採訪風格唔同咗，寫故事唔使面面俱圓，你想樹立作為世界最大球會之一嘅威望，以一己之力糾正傳媒歪風，如此節氣當然可敬。不過如果你要求緊嘅，係行內幾間最大嘅機構為你而改變佢哋持之有效嘅採訪方式，而風險係得罪哂佢哋，個人就唔覺得係咩明智嘅舉動嚟…
曼聯實質上係想點呢？佢哋自己先知，可能真係如反曼所講，借啲意杯葛自己唔喜歡嘅記者；亦可能只係如字面咁講，純粹不滿自己無機會喺同一篇報導表明官方立場，但無論如何，個人認為曼聯行為都係難以理解。In any case，雙方都無講過大家係假新聞，而曼聯PR team垃圾亦非新聞，大家出去「辯論」前，最好搞清錯呢啲事實先…
